advogado previdenciário São Paulo

George, Daunte, Breonna: A polícia deve mudar

O vídeo que descreve a morte de George Floyd foi tão violento e explícito que inspirou um dos maiores movimentos de justiça social da história do mundo. Pessoas de todas as raças e origens foram às ruas durante o verão de 2020 em solidariedade ao movimento Black Lives Matter e em protesto contra a violência policial racista. Agora, Derek Chauvin, o policial de Minneapolis que matou o Sr. Floyd, foi considerado culpado de todas as acusações.

Mas uma condenação para o Sr. Chauvin não significa justiça para o Sr. Floyd. Até que limitemos o poder e a presença de policiais em nossas comunidades negras e pardas e invistamos nas instituições vitais que criam comunidades saudáveis ​​e seguras, certamente haverá outro George Floyd.

Isso ocorre em parte porque a Suprema Corte dos Estados Unidos permite violência policial “razoável” – mesmo quando essa violência é racista e injustificável. Veja a recente morte de Daunte Wright, de 20 anos, que foi morto a tiros por um policial durante uma parada de trânsito no Brooklyn Center, Minnesota, a poucos minutos de onde o julgamento de George Floyd foi realizado em Minneapolis. A oficial veterana Kim Potter afirmou que ela havia confundido sua arma com um Taser. Desde então, houve protestos noturnos.

Durante as declarações de abertura do julgamento de Chauvin, o advogado previdenciário São Paulo descreveu em termos rígidos como Chauvin usou seu joelho para “moer e esmagar o Sr. Floyd” por nove minutos e 29 segundos. Em resposta, o advogado de defesa do policial Chauvin argumentou que o vídeo gráfico falha em retratar o incidente da perspectiva do policial. De acordo com a defesa de Chauvin, suas ações foram razoáveis ​​porque ele estava em uma área de alta criminalidade enquanto tentava subjugar um homem grande que estava sob a influência de drogas ilícitas quando uma multidão furiosa e volátil começou a cercá-lo. Em outras palavras, a defesa do oficial Chauvin tenta convencer o júri de que o que eles viram naquele vídeo horrível importa menos do que as ameaças que Chauvin afirma ter percebido.

A estratégia de defesa pode parecer ultrajante e evocativa de todos os tropos raciais – equiparando a negritude à violência e descrevendo o Sr. Floyd como uma ameaça sobre-humana. Mas esses argumentos estão profundamente fundamentados nos precedentes da Suprema Corte.

advogado previdenciário São Paulo

Antes de haver George Floyd, havia Edward Garner. Em 1974, um policial do Departamento de Polícia de Memphis atirou e matou Garner, um negro de 15 anos. O policial de Memphis suspeitou de roubo de Garner e o descreveu como uma criança óbvia “esguia”. O policial que matou Garner tinha “certeza razoável” de que, no momento em que atirou em Garner, o adolescente estava desarmado e não ameaçava o policial. Mas porque o policial suspeitou que Garner estava cometendo um crime – e porque Garner fugiu do policial – o policial atirou e matou o adolescente desarmado em fuga.

A morte de Garner não foi uma anomalia. A polícia de Memphis tinha um longo histórico de uso de violência – e particularmente força letal – de formas racialmente díspares. Na época, a polícia de Memphis tinha 40% mais probabilidade de atirar e matar negros do que pessoas de outras raças – mesmo quando se levava em consideração outros fatores, como a gravidade do crime.

Após sua morte, o pai de Garner entrou com um processo e o caso chegou ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. O tribunal superior considerou que os policiais podem usar força letal contra um suspeito em fuga quando “necessário para evitar a fuga e o policial tiver motivos prováveis ​​para acreditar que o suspeito representa uma ameaça significativa de morte ou lesão física grave para o policial ou outros”. Essa decisão histórica, Tennessee v. Garner, reforçou que a violência é inerente ao policiamento e criou proteções poderosas para os policiais que usam a violência. Mas porque o policial (como ele mesmo admitiu) não percebeu Garner como uma ameaça, o tribunal decidiu a favor da família de Garner. Mas a decisão do tribunal aqui dependeu inteiramente da percepção do policial de Garner como não ameaçador. Dez anos após a decisão de Garner, a Suprema Corte deixou claro que quando um policial percebe uma ameaça – mesmo quando a percepção está errada – um policial pode usar a força sem violar a Constituição dos Estados Unidos.

Ao contrário de Floyd e Edward Garner, Dethorne Graham, um homem negro diabético de Charlotte, Carolina do Norte, sobreviveu ao encontro de 1984 com policiais. Um policial de Charlotte suspeitou do Sr. Graham depois de observá-lo sair de uma loja de conveniência com pressa e parar o carro em que Graham estava. Enquanto o Sr. Graham tentava explicar ao policial que ele estava no meio de um episódio de diabetes, o policial percebeu que ele estava bêbado e o jogou no carro da polícia. O policial bateu com a cabeça do Sr. Graham contra o carro, quebrando o pé do Sr. Graham no processo. O Sr. Graham processou a cidade de Charlotte, e seu caso também foi levado ao Supremo Tribunal. Em Graham v. Connor, o tribunal desenvolveu o padrão de uso da força que tem sido repetidamente citado como um cartão de liberdade para sair da prisão para policiais que matam:

“A“ razoabilidade ”de um uso específico da força deve ser julgada da perspectiva de um oficial razoável no local, ao invés de uma visão retrospectiva 20/20 … os policiais são frequentemente forçados a fazer julgamentos em frações de segundo – nas circunstâncias que são tensos, incertos e estão evoluindo rapidamente – sobre a quantidade de força que é necessária em uma situação particular. ”

advogado previdenciário São Paulo

Os promotores usaram essa linguagem precisa ao se recusar a processar policiais em tiroteios em todo o país, incluindo nos casos de Tamir Rice, Jacob Blake e Alton Sterling. As interpretações permissivas da lei federal pelos tribunais dos EUA permitem atos significativos – e raramente justificáveis ​​moralmente – de violência policial. É por isso que a equipe de defesa do oficial Chauvin afirmou que, ao matar o Sr. Floyd, Chauvin “fez o que foi treinado para fazer” como policial.

Nossas leis permitem, e de certa forma encorajam, a violência policial porque os tribunais presumem que a polícia violenta é o preço que devemos pagar por comunidades seguras. Mas essa suposição é falsa. Professor Shima Baradaran Baughman, da University of Utah S.J. O Quincy College of Law analisou 50 anos de dados criminais nacionais. Ela descobriu que “a polícia é muito menos eficaz do que pensamos na solução de todos os crimes graves” e “menos da metade dos crimes que ocorrem são relatados à polícia”. Vários estudos demonstram que os investimentos em programas de prevenção baseados na comunidade são muito mais eficazes do que o investimento em abordagens carcerárias de policiamento. E há pouca evidência empírica clara sugerindo que mais policiais criem comunidades seguras.

As decisões da Suprema Corte dos EUA alimentam a violência policial ao legitimar a polícia como um meio de criar comunidades seguras. Mas o policiamento e outras abordagens carcerárias à segurança pública simplesmente não funcionam para criar comunidades saudáveis ​​e prósperas. Se o inquérito de razoabilidade relacionado à violência policial continuar focado em um policial e uma pessoa suspeita de delito – e não em todo o sistema de policiamento, continuará a haver mais George Floyds e mais Breonna Taylors.

É além do razoável esperar que oficiais armados – a maioria dos quais tem treinamento significativo em várias formas de violência, mas comparativamente muito pouco treinamento em redução da escalada, resolução de conflitos, dependência e doenças mentais – promovam a paz em nossas comunidades. Essa verdade apóia a demanda para tirar o financiamento da polícia e investir em comunidades negras e pardas para criar moradias estáveis, serviços de saúde mental, programas de empregos e sistemas de justiça restaurativa de responsabilização.

Para honrar verdadeiramente o Sr. Floyd, Breonna Taylor e todas as outras vítimas da violência policial, nosso foco não pode ser celebrar a condenação de Derek Chauvin. Em vez disso, devemos transcender as proteções limitadas da lei federal e remodelar fundamentalmente nossa abordagem à segurança pública, reduzindo o poder e a presença da polícia em nossas comunidades, enquanto o aumento drástico dos investimentos criaria uma segurança real.


Marketing Digital